其设立的理由在于，食品及其添加剂的制造、加工过程不能出错，否则就会给食品造成极大的危险，也会造成大范围的损害。

事实上，他们之间是保持着绅士风度，彼此相互尊重的。每天有两到三个小时大家聚集在一起，交流各自的思想，通过这一方式，他们制定了十一项条款，并将麦迪逊所做的会前分析的精华包含在其中。

联邦政府又怎样吸引对人心最有影响的情感呢？汉密尔顿指出：人在很大程度上是一种习惯的动物。二十世纪的中国，战乱、权谋、强制、意气之争斗接踵而来，偶然与暴力、反思和抉择，交错上演，基于程序和辩论（论证）规则的商议式民主政治无从落实，寻求宪政秩序的努力浸染着血和泪，常感造化弄人，命运无常。④汉密尔顿认为：任何人都不应作为自己案件的法官，不就作为与自己有利害关系的案件的法官，不应作为自己有偏见的案件的法官。他认为，政治过程的本质就是允许插入必要的制约，使理性发挥作用，考虑一般的、长期的因素，从而作出较为开明的判断。怎能要求不完善之人制定出完美无缺的物品？人犯错误是难免的，但是，建立共和国，制定宪法，确定公共事务，兹事体大，又岂能因为人易犯错的可能性而成为阻挡寻求更佳选择和判断的藉口呢？在判断他人的意见时易于出错，那么当考虑自己也可能出错时，应当怎么办呢？麦迪逊用一个病重的人的故事提出了可能出错的决策者在面临问题性情境时如何选择应该考虑的三个因素。

通过对《联邦党人文集》的解读，贝赛特认为美国1787年宪法缔造者的初衷是创造一种审议性民主，也就是说，这套复杂的程序和制度一定要能够控制不假思索的大众情感，并使深思熟虑的多数人的意见最终占上风。法官职位集正直品质和丰富知识于一身。当然，上述关于国家根本任务与宪法总纲之间是一般与特别的关系以及国家根本任务是最高层次的公共利益条款之断言，只是一种整体上的概括性判断。

另一方面，国家根本任务又是限制基本权利的因素，宪法上限制基本权利的理由皆可归因于国家根本任务。但是必须看到，我国的司法机关不仅在制度上不具有审查法律合宪性的权限，而且由于受多种因素的影响，其社会信赖水平还比较低。由此可见，印度宪法自身已经确认国家任务规定的落实乃立法机关的义务，同时否认了国家任务规定的司法适用性，继而也就否认从这些条款派生出公民的主观公权利的可能性。[37]我国宪法第八十九条规定，国务院拥有根据宪法和法律，规定行政措施，制定行政法规，发布决定和命令的职权。

而国家根本任务则是实现国家目的而确定的更为具体的目标，相对于国家目的，国家根本任务具有方式、方法或手段性质。国家公权力存在的主要任务之一就是为实现公共利益，这种看法符合现代宪法对公共利益的认定。

[14] 芦部信喜认为，作为宪法之本质性价值的个人尊严的原理以及由此推导出来的人权与国民主权，就相当于宪法的根本规范。相比之下，我国现行宪法关于国家根本任务的规定不仅与前三部宪法的相关规定有所不同，而且其本身在四次修宪中也不断地得到完善。[19] 笔者在拙文《‘宪法死亡条款抑或宪法的根本性规定？》中试图对宪法序言第八自然段，即阶级斗争条款进行限缩解释，以缓和其立宪主义之间的矛盾。国家机关负有不得违反国家根本任务的义务，这在消极的意义上体现了国家根本任务的效力（拘束力）。

[35] 关于全国人大的宪法地位，林来梵教授提出双重主体说，认为它是最高权力机关与最高立法机关的复合体，可将该国家机关的两种权能作适当区别。分歧之处在于，国家目的的内容是单一的，即仅仅保障公民的基本权利，还是复合的，即除了保障基本权利，还包括其他内容，比如维护国家安全、国内秩序以及增进公共福祉等。简言之，在我国宪法内，由以上诸条款所构成的脉络清晰的意义链条表明，我国宪法所表述的国家目的就是为人民服务，或者以较为学术化的语言表达，就是以人民利益为根本指向。[16]然而，为人民服务是一种典型的政治话语，而非一个法学上的规范性用语。

此处所言的政策是法律规范的一种类型，主要是涉及公共利益的条款，不同于我国在政治学语境下的政策含义。[43]在权利对抗权力的二元格局中，国家根本任务的具体化将会更具有针对性和正当性。

他说，用宪法这样一个根本大法的形式，把人民民主和社会主义制度固定下来，使全国人民有一条清楚的轨道，使全国人民感到有一条清楚的明确的和正确的道路可走，就可以提高全国人民的积极性……我们的这个宪法，是社会主义类型的宪法，但是不是完全社会主义的宪法，它是一个过渡时期的宪法。探究国家根本任务的法效力，就是考察其与国家权力以及公民基本权利之间的相互作用关系。

在我国宪法学上，素来存在将宪法中的统治机构规范、基本权利规范以及公共利益规范割裂开来分块研究的现象。于此可见，国家根本任务与总纲之间的脉络关联十分清晰，有疑问的是，国体条款表达的是公共利益吗？若依纽曼所确立的判断公共利益的标准—— 即开放性，任何人均可接近和利用，也即不封闭也不是为某个人或特权阶层所保留——作出判断，[32]那么该条款只能是具有意识形态特征的政治性条款。美国宪法序言以十分精炼的语言概述了美国宪法的制宪目的。现为扬州大学法学院教师，硕士生导师。对我国宪法文本进行体系化思考，必然会发现，宪法序言中所表述的国家根本任务在内涵上与宪法总纲诸规范之间存在着一般与特殊之间的关系，可以将整个宪法总纲视为是对国家根本任务在宪法内的具体诠释。[38] 殷啸虎教授认为，中国的宪政是一种由政党主导、政府推进的积极宪政。

全国人大代表存在的目的就是作为最高权力机关的全国人民代表大会存在的目的。它毋宁是表明，不管是现在还是将来凡是与此规范要求者不相符合的都是违宪的。

该条款是对宪法序言第六自然段所陈述的政治性事实——生产资料私有制的社会主义改造已经完成，人剥削人的制度已经消灭，社会主义制度已经确立。在这个历史阶段中，始终存在着阶级、阶级矛盾和阶级斗争，存在着社会主义同资本主义两条道路的斗争，存在着资本主义复辟的危险性，存在着帝国主义、社会帝国主义进行颠覆和侵略的威胁。

一般认为，立法机关是负有义务界定公共利益的最主要的机关。[6] 林来梵：《新中国宪法变迁的见证——读〈中华人民共和国宪法史〉》，《政法论坛》2005年第5期。

这使得现行宪法关于国家根本任务的规定不仅体现了我国人民的意志，同时也是人类共同的经验与理性的表达。[23]综上所述，中西方宪法虽然有意识形态之别，但是以尊重与保障人权作为国家目的则是它们的共同属性，当属无疑。与富强、民主、文明这些重要的价值目标相比，坚持四项基本原则与坚持改革开放都是实现该目标的手段。第一百零一条中华人民共和国的公共财产神圣不可侵犯。

例如，为了进一步落实《中华人民共和国民族区域自治法》，国务院在2005年5月11日第89次常务会议上通过了《国务院实施〈中华人民共和国民族区域自治法〉若干规定》。国家保证社会主义经济的巩固和发展，禁止任何人利用任何手段，破坏社会主义经济和公共利益。

然而，在我国的宪政框架内，我国行政机关也在一定层次与范围内分享立法权限。美国宪法虽然没有明确使用国家根本任务一词，但是从其宪法文本可以推知，其国家任务，即各公权力机关的职能均是从属于国家目的（制宪目的）的。

而白斌博士所提到的国家目标相较于国家目的而言，又可视为是实现国家目的的方式或途径。因此，在法秩序内，两者是不同层次上的价值诉求。

许章润教授将这一责任放在更为宏大的背景下予以体认：提炼和形成刚健、深刻而博大的国家目的不仅是中国文明复兴的前提，同时为中国走向世界性大国所必须完成的建构。笔者甚至认为，国家目的乃是充盈凯尔森为整个法律体系提供根基的基础规范的核心要素。与此类似的是，第七十六条第二款则规定，全国人大代表行使权力的最终目的是为人民服务。摘要: 国家根本任务乃是立宪者在新时期做出的重要宪法决定，它与宪法的其他根本性内容共同奠定了我国现行法秩序的基础。

为了实现这个根本任务，国家必须坚持‘四项基本原则与坚持改革开放。德沃金将法律规范分为三种类型，即规则、原则和政策。

国家根本任务不仅仅因为被写在作为根本法与最高法的宪法里而具有神圣性与权威性，更为重要的是它本身就应当是国家理性的体现。刘敏：《环境权:一种新兴的现代人权》，《人权》2002年第3期。

[39]这种见解在实在法上亦有所体现。参见[美]罗纳德·德沃金：《认真对待权利》，信春鹰、吴玉章译，上海三联书店2008年版，第41页。